Vaccinaties tegen mazelen: doen of laten?

Op het blog van leefbewust.nu kwamen we een artikel tegen over het vaccineren tegen mazelen. Het is een nogal warrig artikel waarbij de lezers via een autoriteitsdrogreden op het verkeerde been worden gezet. Die “autoriteit” (Dr. Larry Palevsky) maakt de fout geen onderscheid te maken tussen correlatie en hetgeen een oorzakelijk verband heeft (causatie).

Er ontstond een discussie die (hoe kan het ook anders) al weer is verwijderd…
Het volgende werd als tegenreactie op de inhoud van het artikel van Leefbewust geschreven:

Je schrijft dat er geen CAUSATIE is v.w.b. sterfte en mazelen (“niemand overleden aan mazelen”). Vervolgens kom je met cijfers over CORRELATIE m.b.t. tot sterfte en het mazelenvaccin.

Je vergelijkt de cijfers van “doden door mazelen” met “doden door het vaccin tegen mazelen” PLUS je maakt géén onderscheid betreft CORRELATIE en CAUSATIE.

Dat artikel van Dr. Larry Palevsky is verre van overtuigend JUIST OMDAT het niet wetenschappelijk onderbouwd is!

“The highest form of ignorance is when you reject something you don’t know anything about” (Een mooie eye-opener voor objectieve, open-minded personen wanneer zij anderen telkens wéér horen zeggen dat het “de media of de medische industrie is”).

Voor wie het nog steeds niet begrijpt (lees: wie nog steeds onnodig bang is): verdiep je eens in het verschil tussen correlatie en causatie.

De beheerders van het blog reageerden als volgt:

Juist door de verdieping hierin zijn er ontzettend veel mensen tot de conclusie gekomen dat vaccinaties niet bijdragen aan het terug dringen van ziekten. Dit heeft te maken gehad met betere hygiëne, betere sanitaire voorzieningen, beter voedsel etc. Ook de ziekten waar destijds geen vaccin voor is ontwikkeld zijn drastisch verminderd. Om dan vervolgens de daling toe te schrijven aan vaccinaties spreek je dus van een CORRELATIE en geen CAUSATIE.

Inderdaad, goed om je hier in te verdiepen!

“The highest form of ignorance is when you reject something you don’t know anything about” Klopt helemaal, hier een verdieping in de tegenwoordig ‘heilige’ wetenschap:

http://authoritynutrition.com/tom-naughton-bad-science/

Waarop de drogreden ook direct weer werd gepareerd:

De eerste alinea van je reactie bevat al gelijk een drogreden (argumentum ad populum) die niet eens exact benoemd wordt en om die reden ook niet onderbouwd wordt…

In dit artikel misleid je de lezers door te schrijven dat [de Amerikaanse overheid cijfers heeft vrij gegeven], terwijl die cijfers juist van een non-profit, NIET-overheidsorganisatie komen (en waarvan zoals gezegd, geen causaal verband is aan te tonen). Je geeft dus geen feitelijke informatie.

Onderstaande punten zijn wél feiten (bron: Wereld Gezondheidsorganisatie, laatste update februari 2015)

1. Mazelen is één van de belangrijkste doodsoorzaken onder jonge kinderen, terwijl er een veilig- en kosteneffectief vaccin verkrijgbaar is.
2. In 2013 waren er wereldwijd 145.700 sterfgevallen door mazelen – ongeveer 400 doden per dag of 16 doden per uur.
3. Vaccinatie tegen mazelen resulteerde in een daling van 75 % v.d. sterfgevallen tussen 2000 en 2013 wereldwijd.
4. In 2013 kregen ongeveer 84 % van de kinderen in de wereld één mazelenvaccin in hun eerste levensjaar – 73% méér dan in 2000.
5. In de periode 2000-2013 is door het mazelenvaccin een geschatte 15,6 miljoen sterfgevallen voorkomen. Dit maakt dat het mazelenvaccin tot de beste behoort in de volksgezondheid.

Een ander mogelijk gevolg van het krijgen van mazelen is dat je kind blind kan worden (het is zelfs de grootste oorzaak waardóór kinderen blind worden!). http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14998696

De merkwaardige wijze waarop jullie met cijfertjes proberen te goochelen en mensen misleiden heeft de “Newsweek” gehaald! http://www.newsweek.com/look-anti-vaxxers-monstrously-bad-measles-math-304078

(Na het plaatsen van het laatste commentaar werd de facebookdiscussie direct verwijderd van hun blog…)

Kijk, op de inhoud hebben ze niet zo veel in te brengen dus gaan ze over op het aanvoeren van drogredenen. Dan krijg je vrijwel altijd vage termen te lezen zoals “ontzettend veel mensen…”.
De meeste mensen slikken zoiets voor zoete koek. Wanneer dat niet gebeurt, wordt de discussie snel verwijderd…

“ontzettend veel mensen vinden dat…”